For four years, I was appointed to serve as a member of the State University of New York (SUNY) Board of Trustees by Governor David Patterson.  Not long after being appointed I was asked by the Chairman, Carl Hayden, to serve as the chair of the committee that oversaw the authorization of charter schools. 

I knew that this would be a controversial position but I agreed to serve because I supported the original idea behind the creation of charter schools: that they could serve as educational sites where innovative practices could be developed that could be used to benefit children in public schools.  I also hoped that with SUNY behind them, the charter schools we authorized could serve as models of “best practice” for expanding access to college and improved forms of teacher education.

Sadly, it hasn't turned out this way. 

Politicians in New York and Washington are far more interested in competition between public and charter schools than they are in collaboration.  Additionally, mimicking the partisan rancor of the U.S. Congress, charter school advocates and opponents have been locked in a bitter and ugly conflict over the expansion of charters that has little to do with the educational needs of the children who have been least well served. 

Despite the controversy, I stayed on as chair because I was proud of SUNY's charter schools that have been recognized as among the highest performing charter schools in the nation.  I had confidence in the staff of the Charter School Institute (CSI) who approached their work with professionalism and rigor, and who held the schools we authorized to the highest standards.  I was hopeful that eventually the rancor might die down and optimistic about the possibility that we might find ways to use SUNY charters as models for what could be possible in other schools.  

In recent months we began authorizing schools for students that had been particularly hard to serve: homeless youth, students who had recently been released from juvenile corrections, children with learning disabilities, boys of color.  The fact that we had educators willing to step forward to embrace the challenge of educating these children, given the track record of failure with such groups in traditional public schools, seemed to be an ideal role for charters.

Ironically, by authorizing a charter we were effectively freeing a school from the  constraints created by the State Education Department and the D.O.E., which more often than not make the job of running a school more difficult.  I also felt that as a public institution dedicated to higher education that SUNY could do its work in a manner that was apolitical and focused on evidence.

Despite my optimism, I have also had a growing awareness that the proliferation of charter schools and their co-location - placement within an existing public school - was actually undermining rather than improving the public schools.  Particularly in neighborhoods such as central Harlem and cities such as Albany and Rochester where there is now a concentration of charter schools, it was becoming increasingly clear that we were contributing to a problem. 

Although charter schools were serving low-income children of color, they were often under-enrolling the most disadvantaged children – those with learning disabilities, English language learners, and those with chronic behavior problems.  These children are typically under-represented in the lotteries used to select students for charters, and as a result, these children are being concentrated in the “failing” public schools.  Thus far, the only strategy that the D.O.E. and SED has had to address the plight of these schools is to label them as “failing” and call for their closure. 

It is a set-up and it is blatantly unfair. 

In too many cases, the new charter schools are not serving the same children as the schools that have been shut down.  Instead, those children are being re-assigned to other schools that will soon be labeled failing once again. Whether it was intended or not, in many cases charter schools are contributing to a more inequitable educational playing field. 
I still believe that there is a lot that educators in traditional public schools can and should learn from the charter schools. 

I am unsympathetic toward educators who tolerate chaos and disorder in their schools and who refuse to accept any responsibility for the under-performance of the students they serve.  KIPP schools are often better managed and frequently get better results.  Schools like Excellence for Boys and La Cima in Bedford Stuyvesant are obtaining impressive results with children who more often than not fail to achieve in traditional public schools.  And despite the controversies raised by co-location, the Success Academies are providing the children they serve with extraordinary learning opportunities.  Only the most ideological and close-minded partisan would dismiss the accomplishments of these schools simply because they are charters.  Parents who want the best for their children certainly do not. 
The real problem in New York is the absence of leadership. 

Our elected officials are watching as communities fight each other over the placement of charter schools and they are silent as the interests of children are ignored.  Resigning from the Board of Trustees will not solve this problem but I do hope my action will prod those who have been entrusted to lead to reflect on what they can do to resolve the conflicts that are paralyzing our schools and polarizing our communities. 

It takes more than tough rhetoric about standards to improve public schools and it will take more than a few charter schools to deliver the educational opportunities our children deserve.

 

Pedro Noguera is the Peter L. Agnew Professor of Education at New York University. Noguera is an urban sociologist whose scholarship and research focuses on the ways in which schools are influenced by social and economic conditions in the urban environment. He holds faculty appointments in the departments of Teaching and Learning and Humanities and Social Sciences at the Steinhardt School of Culture, Education and Development, as well as in the Department of Sociology at New York University. Dr. Noguera is also the Executive Director of the Metropolitan Center for Urban Education and the co-Director of the Institute for the Study of Globalization and Education in Metropolitan Settings (IGEMS). In 2008, he was appointed by the Governor of New York to serve on the State University of New York Board of Trustees.

Porqué renuncié a la Junta de Síndicos de SUNY

Por cuatro años, fui nombrado para servir como miembro de la Junta de Síndicos de la Universidad Estatal de Nueva York (SUNY, por sus siglas en inglés) por el gobernador David Patterson. Poco después de ser nombrado, el presidente Carl Hayden me pidió servir como presidente del comité que supervisaba la autorización de las escuelas ‘charters’.

Sabía que esta sería una posición controversial pero estuve de acuerdo en servir porque apoyé la idea original detrás de la creación de las escuelas ‘charter’: que podrían servir como lugares educativos donde prácticas innovadoras podrían ser desarrolladas para beneficiar a los niños en las escuelas públicas. También tenía la esperanza de que con SUNY detrás de mi, las escuelas ‘charters’ que autorizáramos podrían servir como modelos de “mejor práctica” para expandir acceso a los colegios y mejorar formas de educación a los maestros.

Tristemente, no resultó así.

Los políticos en Nueva York y Washington estan mucho más interesados en competir entre las escuelas públicas y las ‘charter’ de lo que están en colaborar. Además, imitando el rencor partidista del Congreso de los E.U., los defensores de las escuelas ‘charter’ y los opositores se han encerrado en un amargo y feo conflicto sobre la expansión de las ‘charters’ que tiene muy poco que ver con las necesidades educativas de los niños que han sido menos servidos.

A pesar de la controversia, me quedé como presidente porque estaba orgulloso de las escuelas ‘charter’ SUNY que han sido reconocidas como algunas de mayor rendimiento en la nación. Tenía confianza en los empleados del Instituto de Escuelas ‘Charter’ (CSI, por sus siglas en inglés) quienes hacían su trabajo con profesionalismo y rigor, y quienes dirigían las escuelas que autorizábamos a los niveles más altos. Tenía esperanza de que eventualmente el rencor muriera y el optimismo acerca de la posibilidad de que podríamos encontrar maneras de utilizar los ‘charters’ de SUNY como modelos de lo que podría ser posible en otras escuelas.

En meses recientes comenzamos a autorizar escuelas para estudiantes que han sido particularmente difíciles de servir: jóvenes sin hogar, estudiantes quienes recientemente habían sido liberados de correccionales juveniles, niños con discapacidades de aprendizaje, niños de color. El hecho de que tenemos educadores dispuestos a abrazar el reto de educar a estos niños, teniendo en cuenta el historial de fracaso con tales grupos en escuelas públicas tradicionales, parece ser un rol ideal para ‘charters’.

Irónicamente, autorizando un ‘charter’ estábamos liberando efectivamente una escuela de las limitaciones creadas por el Departamento de Educación del Estado y el D.O.E., que a menudo hacen la función de dirigir una escuela mucho más difícil. También sentí que como institución pública dedicada a una educación superior, SUNY podía hacer su trabajo en una manera que fuera no política y enfocada en la evidencia.

A pesar de mi optimismo, también he tenido una creciente conciencia de que la proliferación de escuelas ‘charter’ y su coubicación – colocación dentro de una escuela pública existente – actualmente socavan en lugar de mejorar las escuelas públicas. Particularmente en vecindarios como Harlem y ciudades como Albany y Rochester donde ahora hay una concentración de escuelas ‘charter’, era cada vez más claro que estábamos contribuyendo a un problema.

Aunque las escuelas ‘charter’ estaban sirviendo a niños de color de bajos ingresos, a menudo estaban inscribiendo a los niños más desfavorecidos – aquellos con discapacidades de aprendizaje, aprendices del idioma inglés y aquellos con crónicos problemas de comportamiento. Estos niños están típicamente mal representados en las loterías utilizadas para seleccionar estudiantes para los ‘charter’, y como resultado, estos niños están siendo concentrados en las escuelas públicas “fracasadas”. Hasta ahora, la única estrategia que el D.O.E. y la SED han tenido para dirigir la difícil situación de estas escuelas es etiquetarlas como “fracasando” y pedir su cierre.

Es un montaje y evidentemente injusto.

En demasiados casos, las nuevas escuelas ‘charter’ no están sirviendo los mismos niños que las escuelas que han sido cerradas. En su lugar, esos niños están siendo reasignados a otras escuelas que pronto serán etiquetadas como fracasadas una vez más. Haya sido intencional o no, en muchos casos las escuelas ‘charter’ están contribuyendo a un campo de juego educativo más desigual. Sigo creyendo que hay mucho más que los educadores en las escuelas públicas tradicionales pueden y deberían aprender de las escuelas ‘charter’.

Soy impasible hacia los educadores que toleran caos y desorden en sus escuelas y rehusan aceptar cualquier responsabilidad por la baja representación de los estudiantes a los que sirven. Las escuelas KIPP a menudo son mejor manejadas y frecuentemente consiguen mejores resultados. Escuelas como Excelencia para Niños y La Cima en Bedford Stuyvesant están obteniendo impresionantes resultados con niños que más a menudo fracasan en las escuelas públicas tradicionales. Y a pesar de las controversias levantadas por la co-ubicación, las Exitosas Academias están proveyéndole a los niños que sirven con unas extraordinarias oportunidades de aprendizaje. Solo el más ideológico y de mente cerrada partidista pasaría por alto los logros de estas escuelas sencillamente porque son ‘charters’. Los padres que desean lo mejor para sus niños ciertamente no.

El problema real en Nueva York es la ausencia de liderazgo.

Nuestros oficiales electos están mirando como las comunidades pelean entre si sobre la colocación de una escuela ‘charter’ y están en silencio mientras que los intereses de los niños son ignorados. El renunciar de la Junta de Síndicos no resolverá este problema pero espero que mi acción impulse a aquellos encargados de dirigir para que reflejen sobre lo que están haciendo para resolver los conflictos que paralizan nuestras escuelas y polarizan nuestras comunidades.

Toma mucho más que una fuerte retórica sobre los estándares para mejorar las escuelas públicas y tomará mucho más que algunas escuelas ‘charter’ para tener las oportunidades educativas que nuestros niños merecen.

 

Pedro Noguera es el Peter L. Agnew Profesor de Educación de la Universidad de Nueva York. Noguera es un sociólogo urbano cuyas becas e investigación se enfoca en las maneras en las cuales las escuelas son influenciadas por las condiciones sociales y económicas en el ambiente urbano. Tiene nombramientos en los departamentos Enseñanza y Aprendizaje y Humanidades y Ciencias Sociales en la ‘Steinhardt School of Culture, Education and Development’, como también en el Departamento de Sociología de la Universidad de Nueva York. El Dr. Noguera también es el director Ejecutivo del Centro Metropolitano de Educación Urbana y el co-director del ‘Institute for the Study of Globalization and Education en Metropolitan Settings’ (IGEMS). En el 2008 fue nombrado por el gobernador de Nueva York para servir en la Junta de Síndicos de la Universidad del Estado de Nueva York.